web2.0的原罪？

有人的論述是這樣的：

使用plurk等，異於facebook的微型部落格系統等，是為了逃脫隱私、不夠坦蕩。

換個白話一點的方式來轉譯：（雖然阿杰那天才說，轉譯的本身就難帶客觀意識。）

不敢在facebook上放槍的就是沒種啦，釘孤隻啊！！！！！

（那些驚嘆號是我心中想像的討人厭口氣，以文字表示）

我完全同意，facebook或許是現在能接觸到的、最容易暴露隱私的地方，你也這麼同意了。但論述相當的可笑，拜託別把FB當成是全世界，隱私本身就是讓個體擁有的權利，除非你自願放棄，否則沒有人會自願將自身所有的訊息暴露在網路這個不安全的地方，這即是facebook至今仍飽受批評的一大原因，你也華麗麗賞了自己一個響亮的耳光不是，你的訊息，也並未公開給全部的他者瀏覽的。

言論責任，是放眼任何web2.0都適用的，這其中當然包括了你所謂開放的facebook，更包括我愛用的plurk與偶爾為之的推特，更包含我現在所寫的blog，我會為我所寫下的每一字句負責，當然也很歡迎任何討論的空間，就像你說的，我不怕別人看到的，因為網路本身就是個開放空間，當你選擇開放給他者閱讀，你理當為你的發言負責，無論你經由怎麼樣的介面，同時，如果你選擇了關閉或加密你的訊息，那麼他者也就沒什麼好說的，只能摸摸鼻子、要不然就是死命的踹密碼，但作者還是得替你的言行負責，像我所說的，畢竟網路本身就是個開放性的空間，若要人不知，除非己莫為。

身為一個plurk的愛用者，我實在無法認同，你所說的plurk是網路的角落，什麼時候使用什麼樣的介面，什麼樣的微型部落格，還要受人箝制或批判了？我喜歡plurk的便利性，不太喜歡facebook的介面與隱私管理，但我不會說facebook的使用者，身上都存有愛現與被剝奪隱私的惡趣味，甚至我也有facebook的帳號，並且也用自己的方式選擇性的使用他，因為那是使用者個選擇，沒有人逼迫的。（雖然我覺得facebook不能刪帳號這件事時在是讓我靠北到天荒地老，不然老娘早刪了）

我不是為了逃脫facebook的沒有隱私才使用plurk，邏輯不是這樣使用的，不是facebook沒隱私→plurk最安全，我的使用歷程是這樣的：twitter→plurk→facebook，按時間的先後，帳號啟用的順序是這樣的；推特是當時我最早接觸的微型部落格，後來因為朋友而改用plurk，並完全的冷凍推特帳號（直到最近才回頭使用），facebook我則是試了水溫、覺得怎樣都無法適應如此繁複的介面，備而不用，直到為了當紅的種菜才狂熱了一陣又冷凍，直到現在因為其他的考量，才規律的使用。

但一直以來，持續使用著的微型部落格，都是plurk，原因確實是不喜歡facebook的隱私，但現在最靠北的是一大堆見了就吐血的廣告訊息與按讚文章。但絕非是單線的facebook→plurk，不是你所說的，因為要逃脫facebook而使用plurk。

如果真的如此坦蕩，那麼就挑明的說吧，何必也在facebook上回應呢？那同樣是與你所說的一樣－－躲在網路的角落，那不是你所唾棄的嗎？而且不在同個平台，很難好好討論的。

facebook和plurk都沒有原罪，有罪的是使用者本身。