「在德國，起初他們追殺共產主義者，我沒有說話－－因為我不是共產主義者；
接著他們追殺猶太人，我沒有說話－－因為我不是猶太人；
後來他們追殺工會成員，我沒有說話－－因為我不是工會成員；
此後他們追殺天主教徒，我沒有說話－－因為我是新教徒；
最後他們奔我而來，卻再也沒有人站起來為我說話了。」
人類是不是有種惡習，如果不是自己的權益受到威脅了，通常選擇視而不見？
透可板上吵的沸沸揚揚的日文系選課事件，有篇文章的論點就是這樣，
但究竟是不是應該先保障本科系學生的選課權益，
雙修輔系學生，所謂的「外系學生」次之，這個是很值得討論的。
至少，我是不認同這樣的看法。
－－
基本上我是同意的，大學生選課應該採取自由機制，
甚至是市場機制，由學生來選擇適合的課表，
按學生的學習興趣與需求來選擇最適合自己的課表。
（至少被當也心甘情願？）
當然好課、好過的課大家搶，但個人認為，
能否學到東西、爾後會不會有競爭力，
那又是另外一個討論命題了。
或許這樣的「配課」事件，追究到底會是一個結構性的問題，
最終還是得回到學校(系上）制度的調整必要性，
畢竟，每個系規則不同，就我所知，
至少敝系的選課邏輯相對之下便比較完善，
但也有可能是因為我為受到該體制的迫害，而存有的盲點也說不定，
而且每個系的背景與學生組成也不同，
但當非少數的學生都有了異議、並且受到知識尋求的迫害時，
學校是有義務討論並且出來說明的。
那麼該回到一開始所引述的那段話，
原po提到的，
「選課機制上應該有優先順序:1.延畢 2.大四 3.大三 4.大二 5.大一 6.外系」
我覺得不妥的是，「外系學生」（此指輔系）屬於最後的原因，
會是因為使用者付費這個邏輯，
再怎麼說輔系的學生也屬於東吳大學的學生之一，
也繳納了東吳大學的學費，既然申請到了日文系的輔系課程，
理當就該享有與日文系學生相同的受教權，
而非在一開始的起跑點上，就將「外系生」擺於最後，
沒有辦法提供配套措施，那麼開放輔系上就應當聲明等，
更甚者，我會認為，
體貼非日文系學生（雙修、輔系），
應當在必修課衝堂時，給予配套措施（原科系或日文系都是），
而非那麼硬的，擺明：抱歉喔，因為你是外系生，所以掰囉，我們也很遺憾。
說實在的其實我也一直在想，何以在有限資源中，
我們選擇的總是先照顧自己人呢？
但在中國人最愛的差序格局概念中，這似乎無解。
說來猖狂，我曾經在某年的暑假，打電話去貴系辦抗議過，
因為日文系的朋友某科曾被當過，雖然後來修過了，
在新的學年度卻無法同等於其他同學，由系統預選進階課程
因衝堂的原因，使其差點須面臨不得不延畢之窘境。
當時詢問其原因，對方只回了電算無法做這樣的設定諸如此類的踢皮球狀況，
以現在的科技，與專業人員的技術，我不相信這是無法克服的，
不客氣的巴了幾下電話那頭的人的臉，請貴系與相關單位做溝通調整
當然，不意外的，選課的窘境還是存在，
說穿了，選課問題已久，學生無罪，這是結構面上的問題，
系上制度上、學校資源上的問題，
學生應當做的是團結，以正當管道向上反映，
而非再去分誰該先獲得資源、誰又該去假賽、抱歉，
沒有爭取，就不會有任何改變。
不發聲，就會被忽略，
漠視別人的權益被剝削，難保自己不會是制度面上的下一個棄子。
個人一點淺見。
沒有留言:
張貼留言