文林苑事件／學生觀點：三方小錯造成悲劇
這篇文章在我的FB上出現時，因為轉載者是滿有社會地位的關注者，帶著期待看見「高見」的心情，在讀到文章中段時就捨棄讀完的想法，因為那其中有很多錯誤的訊息與脈絡，其實下方也有讀者回覆發表相反的意見，於是，我並未加入戰局，但殊不知這篇有問題的文章竟然被轉載了這麼多次，現在甚至上了yahoo新聞，我不知道、這樣的錯誤訊息，會誤導多少人往錯誤的思考方向走，這是我覺得可怕並且始料未及的。
都市更新的定義對於建商來說就真的是營利而已，建商並不是慈善團體，如果沒有賺頭，殺人的生意又怎麼會有人做？那麼公益性究竟是什麼，如果是為了：
1.市容的改善
2.人行空間的改善
3.停車空間的增加
4.綠地開放空間的增加
5.對於都市防災性的提升
6.減少都市蔓延所需要花費的基盤設施成本。
這些在文林苑的個案上，至少是幾乎不成立的，三年前才經過拉皮整修的士林王家14號，幾乎不會影響到所謂的市容「好好看」；王家門前的捷運線型公園也有大量的行走空間，從可以讓石老師帶學生至此地上課、以及容納這麼多抗議支持者就不難看出空間的容納量，這也同時顯示了綠地開放空間其實是足夠的；王家原址早年曾經有過水患，但因近鄰士林官邸，已由中央在當時興建了河堤，現今也已滄海桑田，水患問題早已不復存在，是否需要文林苑來提高該地的都市防災性，這也令人存疑。（何況鄰近的士林官邸花園，本身就是防災公園）
因為不是相關專業，所以先google了一下都市蔓延的定義：
「都市蔓延 Urban sprawl 所謂都市蔓延是指都市急速發展，其郊外地區之市街地蠶食性的擴大現象，且是一種無秩序的發展型態。都市的蔓延往往是公路建設，與汽車廣泛使用的副產品，使得都市向四面八方發展，綠地因公路、加油站、及雜亂的住 宅發展而減少，而工作旅程因而延長。 因為幾乎沒有任何都市備有如何容納人口增加的有效計畫，故都市的無秩序蔓延或擴張成為都市發展的通病。「有計劃的蔓延」，則在設法引導此無可避免的趨勢，儘量將蔓延的不良影響減至最低程度，而在發展過程中保留一些綠地。」 by台灣建築醫院
「城市蔓延或都市蔓延是指都市大幅向外發展，侵佔都市邊緣的鄉郊地區。都市蔓延地區的人口密度較低，住宅多屬低密度住宅。在交通上，相當依賴小汽車。不良後果：交通擠塞（因居民以小汽車出入為主）。自然景觀受破壞。改變農地用途。郊區水質受污染，影響漁農業，危害動植物健康。」by維基百科：城市蔓延條目
由此看來，在原址打掉既有房舍重蓋高樓豪宅，似乎也無法阻止都市蔓延，只是會提昇該區密度，對於都市蔓延的不良後果，並沒有減少或避免的影響力。
而都市更新，究竟是不是真的如原文所述，是個遊戲，由民眾、政府、建商共同參與的遊戲？如果是，民眾是否可以不玩？如果是，是否三者都能取得所謂的「利」？我想對於王家來說，他們在乎的並不是所謂「新房」的利，對於他們來說，「土地記憶」、「存有記憶的空間」才是他們想要的，這麼一看，這場遊戲、王家不得不參加的遊戲，從一開始他們就徹底的輸掉了他們真正想要的「利」。
定義一開始就錯了的論述，後續就算再有邏輯性，終歸是一場錯誤。
並非三方都是失敗者，政府像官說的：失去了信任、王家失去了充滿記憶的家，但是建商卻真真實實的贏得了鈔票，真真實實的錢已經在他們的口袋，看看那些一個月就賣完的預售屋吧！
我並不覺得只看到王家單方面的說詞，建商說法院以下判決、他們已獲得政府的背書；政府的立場則很清楚的在第一時間表述：「一切依法行政。」縱使那是惡法。這是一場建商與官聯合演出的一場爛戲，好吧現在頂多加上一些虛偽的眼淚來演出他們的痛心，但我只想笑，對於不正面接受學生與反對者陳情的官，能對受災戶裸露出心中柔軟的一方？我無法相信，至少這幾個禮拜來我看到的，已經讓我徹底的對政府失去了信任。
如果口頭上的拒絕不能作為一種表述意見的方式，那我很懷疑，是否往後我們在做任何意見的陳述時，都必須清楚的白字黑字寫出才能確保我的生命與財產，噢對了，別忘了所謂的白字黑字，必須是別人所認可的「證明」，像是你所擁有的土地權狀，只要對方不認可，也是一張廢紙。或許會有一天，就連身分證也不足以證明你我的身分也說不定。
據我所係，建商是掛號寄出了公聽會通知信，信件也被簽收了，但事實上，這封信卻沒有在王家手上，掛號信上的住址、簽收的住址，甚至是一個與王家的「士林區前街5巷14號」完全兩異的地點。
「樂揚建設為了證明自己沒有刻意忽略王家，在訴訟過程中提出了幾份證據；但這些證據不是住址有誤，就是有塗改痕跡，無法證明王家的確有收到通知信函。在樂揚建設所提出的證據中，最被質疑的是一份印有「大廈管理委員會戳章」的回執聯。王家人指出，這份回執聯不但住址錯誤，且自己分明是住在2棟透天厝中，哪來的大廈管理員委員會可以幫忙收信？樂揚建設委任律師則指出，舉凡法律上各種「集會」或「開會」之通知，如股東會、董事會等，實務上都是採取「發信主義」，都更條例也沒有強制規定，權益相關人一定得收到信不可，所以程序上並無瑕疵。」 By 公視新聞議題中心：八月、都更、拆王家（上）
這段話的翻譯是：就算是把信發到垃圾場，也是有通知了，不知道、沒收到是你家的事。
我要拆你家，你不知道是你的事情，跟要拆你家的建商沒有任何責任喔。
這樣真的是合理的嗎？這麼有問題的法規與論述，我想不用上過邏輯課程的你我，應該都能看出這存有很大的不合理性。
建商的這個部分，有太多太多的問題點了，就算是依法行政好了，問題的癥結是這個「法」是建商吵著都更難以推行，硬要政府修法，從需要區域產權的100%同意更改到只要10%同意就能開始一步步的進行都更，這是很大的缺失與錯誤，並且與憲法保障的居住權相互牴觸，更別提技術性的圈地行為，製造同意比例的假象。「法」的部份已經有太多人與資料指出這個部分，在此就不多加論述。
「法」不完善、有所偏頗，更何況，「法」是相當後設的東西了。
在原文的論述裡面，把建商塑造成「依法」請求政府拆除，在第一時間未申請拆除是做足誠意這件事情其實有些弔詭，我的看法是，建商「不敢」申請強制拆除的「不得已」無非是：台灣目前還未有住戶擁有完整的產權， 最後由國家執行公權力，圖利建商都更進而強行拆除的實例，這是前所未有，也是為何後續效應會如此之大，使得群情激憤，引起政府不得不正視問題的這個原因。建商「預售」這件事情根本來說不是建商的不得已，就我的觀點來說，建商的預售行為，擺明就是無視「在地」原有屋主、地主的想法意見，有意的蠻幹與有恃無恐，至於為何有恃無恐，建商的買屋、收購，又足以是另外一個故事了。可參見幾本有關建商買屋等相關讀物。
來到政府的觀點，這是我一再要求各位正視並且撻伐的一點，政府有沒有偏頗於一方？就法律來看，都更36條，本身就是為建商量身訂做的條例，無非是「促進都更」而更改的條例，在極短的時間內做了好幾次修改，草率並且有著許多偏頗，
「是的，就像你想的一樣，以『這樣還要發展經濟嗎？』為由，短短四年內修法四次，政府以前所未有的超高效率，配合建商修改出這條造成王家今日悲痛的條例。我們的政府選擇的不是堅守建商讓步，而是選擇讓人民忍氣吞聲。全國大眾的權益，在此時才真是為少數人的利益而犧牲。從此以後建商僅需達成2/3或3/4的比例同意，就可向剩餘住戶進行「不同意，最後就強拆你家」的行為，搭配「排除您獲得後續都更進度資訊」的處理方式，再將案子送給無民間代表的審議委員會進行審查。「協調會」上的程序，永遠只環繞在：依照建商邏輯談房屋分配與價碼，不接受就是祭出強拆條款。無法同意都市更新的理由，不管是刻意反多數暴力、愛家愛回憶、搬離就失去謀生能力的人…等，通通被簡化為「等著討價還價的釘子戶」。」By [隨寫] 想成為知法自保者，你我都應該做的練習題。
而我一直想問的是：
到底為什麼房子一定要是「好好看的新房子呢？」
如果房子只能是高樓大廈，完全沒有「人」最重要的生活感與血肉，那房子到底為了什麼而存在，家也不過僅僅是house而永遠不會是 Home。
建商可以不是慈善事業，但是政府不能不親近民眾、不可以不和民眾戰在同一陣線，然而這次，政府卻訂下了不利於民的法條，完全的站在建商那一側，甚至傲慢的說「依法行政」，執法與立法確實是兩件事情，但是於這次的行動中，我沒有看見政府的「別無選擇」，我只看到傲慢公權力下的醜陋矯情，就像政府不是別無選擇：三贏方案明明就放在眼前，政府卻選擇性的失明，不居中調停，只是選擇最簡單卻傷害最大的執行強拆，不是圖利建商、傲慢執法，那還能是什麼？
「今日拆王家，明日拆你家？」這件事情究竟會不會發生，我敢說如果今日不是北市政府已經宣布暫緩北市地區的都更行動，我個人認為，被劃入都更地區、以及捷運沿線的老房，只要有機會都可能面臨待拆或被劃入都市更新的範圍之中。（甚至是剛蓋好五年的新房）
我們能做的，最簡單能做的是什麼，就是持續關心這樣的社會議題，擁有獨立思考的能力，不能到場聲援沒有關係，但如果可以，多花點時間閱讀相關訊息，並且交叉求證，讓你身邊的人多一個知道正確的事實與觀點；當你的FB出現相關文章時，在按下分享鍵之前，記得多想想、多思考，這樣的論述是否真的合乎事實，是否合乎你的想法、你的邏輯脈絡。
最後，願我們的民主不會倒退，願我們都有明辨是非的能力。
沒有留言:
張貼留言